Vous avez sans doute déjà entendu dire que l’IA se trompait et vous en avez peut-être conclu que vous ne pouviez pas l’utiliser dans votre cadre professionnel. D’après mon expérience, je peux vous affirmer que la plupart du temps, le problème n’est pas l’outil, c’est la façon dont il a été testé et utilisé.
Voici donc très concrètement cinq conseils pratiques pour obtenir des résultats beaucoup plus fiables.
Utilisez une version payante qui vous donnera accès aux meilleurs modèles disponibles
Dans les nombreux échanges que j’ai avec juristes et avocats, j’entends souvent la même remarque : « J’ai essayé l’an dernier avec Mistral ou avec ChatGPT, et j’ai vu qu’il faisait des erreurs ».
C’est vrai, les modèles peuvent se tromper, mais soyons très clairs : les progrès de l’IA sont extrêmement rapides. Un vrai tournant de capacité a eu lieu fin 2025-début 2026, et ces modèles ont encore progressé au cours de ces derniers mois. Autrement dit, si vos essais ont été réalisés avec d’anciennes versions, oubliez-les et recommencez aujourd’hui.
Pour tester sérieusement ces outils, et a fortiori pour les utiliser professionnellement, vous avez besoin d’un abonnement payant. En effet, si les versions gratuites permettent de se faire une idée générale, elles ne permettent absolument pas d’évaluer sérieusement ce que les meilleurs modèles peuvent faire pour un usage juridique exigeant.
À la date de publication de cet article, les modèles les plus avancés disponibles sont ChatGPT version 5.5 d’OpenAI, sorti en avril 2026 et Claude Opus 4.8 d’Anthropic sorti en mai 2026. Refaites vos tests avec l’un ou l’autre de ces deux modèles.
A propos de moi :
Comment les professions du droit peuvent-elles utiliser l’IA sans improviser, ni exposer leurs données ? Quels usages sont vraiment utiles ? Quels sont ceux qu’il faut bannir ?
Juriste depuis 25 ans, j’ai créé IAJuridique pour vous accompagner de façon pragmatique dans l’adoption concrète, utile et encadrée de l’IA : formation, conformité, choix d’outils et conduite de projet.
N’hésitez pas à me contacter
Pour un test sérieux, faites ensuite attention aux différentes versions du modèle :
Si vous utilisez ChatGPT 5.5, je vous conseille de choisir le mode « Thinking », voire le niveau « Pro », le plus élevé disponible.
Pour Claude Opus 4.8, vérifiez que vous avez bien réglé l' « Effort » sur le mode « Elevé », et si vous relevez encore des erreurs, essayez les modes « Extra » ou « Max ».
La question de la confidentialité étant centrale, c’est aussi la raison pour laquelle il faut privilégier une offre payante adaptée à un usage professionnel, comme je l’ai déjà expliqué ici.
Pour toute recherche, forcez le modèle à vérifier sur internet
L’apprentissage de ces modèles s’arrête à une certaine date, appelée « cutoff date » et cette date est forcément antérieure à leur date de sortie. Pour tout ce qui vient après, le modèle doit aller chercher l’information sur internet.
Même en ce qui concerne des informations disponibles avant sa date de cut-off, le modèle aura par défaut tendance à s’appuyer sur sa mémoire interne. Or, celle-ci n’est qu’une simplification et une compression de tout ce qu’il a pu lire pendant sa phase d’apprentissage, mais en aucune façon un verbatim certain.
C’est donc une bonne pratique de lui demander explicitement de vérifier et de sourcer.
Le danger ici n’est pas seulement l’erreur grossière, c’est aussi la réponse plausible, bien rédigée, rassurante, mais juridiquement dépassée, incomplète, ou fondée sur une source qui n’est plus à jour.
Ce que je vous conseille : copier-coller la consigne ci-dessous dans les préférences de ChatGPT (*) ou de Claude (**), afin qu’elle s’applique à toutes vos conversations :
Pour toute question juridique, notamment sociale, fiscale, contractuelle, réglementaire, contentieuse, conformité, propriété intellectuelle, tu dois vérifier l’état du droit applicable à jour avant de répondre.
Tu consultes prioritairement les sources officielles ou primaires : textes, codes, jurisprudence vérifiée, autorités administratives, sources européennes ou internationales applicables.
Tu ne dois jamais te fonder uniquement sur tes connaissances d’entraînement ni inventer de règle, jurisprudence, référence, seuil, délai, citation ou pratique.
Si les sources sont insuffisantes, contradictoires ou non vérifiables, tu le dis explicitement et tu évites toute conclusion catégorique.
Cette simple astuce vous donnera des résultats bien meilleurs que le comportement par défaut du modèle.
3. Méfiez-vous du « Yes Man »
Un autre biais bien connu de ces modèles tient à leur tendance à confirmer les présupposés de la question posée et à aller dans votre sens. D’après mon expérience, c’est l’un des risques les plus sous-estimés par les professionnels du droit qui découvrent ces outils.
La raison technique est la suivante : pendant la dernière phase de leur entraînement (***), ils ont été optimisés pour produire des réponses agréables pour leur utilisateur humain. Nous préférons en effet tous que notre interlocuteur aille dans notre sens plutôt qu’il ne nous contredise !
Le revers de cette « sociabilité », c’est que l’IA peut se montrer trop accommodante, et partir du biais implicite contenu dans votre question, pour le renforcer au fil du dialogue.
Le risque n’est alors pas que le modèle « hallucine », mais qu’il vous accompagne trop docilement dans votre propre raisonnement.
Après quelques échanges, vous avez l’impression d’avoir validé une analyse, alors qu’en réalité, vous avez simplement créé un faux consensus entre vous et la machine.
Or, un bon juriste ne cherche pas seulement une réponse. Il cherche aussi la faille, l’objection, l’angle mort, le contre-argument, le risque caché, l’hypothèse concurrente. Il faut donc forcer l’outil à raisonner contre lui-même, et parfois contre vous, à examiner successivement un même sujet sous plusieurs angles, plusieurs rôles, plusieurs logiques d’analyse, ce qu’il ne fera pas spontanément
L’une des solutions est d’utiliser une méthode de contre-examen contradictoire, parfois appelée “LLM Council”.
Il existe de nombreuses variantes et niveaux de sophistication de ces techniques, mais une version simple consiste déjà à ajouter à la fin de votre discussion avec l’IA, quand vous pensez avoir atteint une conclusion, le prompt suivant :
Reprends l’analyse et les conclusions ci-dessus comme si elles pouvaient être biaisées, incomplètes ou trop favorables à mon intuition. Ne cherche pas à confirmer la réponse précédente, cherche plutôt à la tester. Réponds en quatre parties :
Sois direct, critique et précis. Distingue clairement ce qui est certain, ce qui dépend des faits, ce qui relève d’une interprétation et ce qui doit être validé.
- Objections sérieuses : quels sont les meilleurs arguments contre l’analyse ou la conclusion proposée ?
- Angles morts : quels faits, textes, jurisprudences, délais, clauses ou hypothèses manquent ou peuvent changer la conclusion ?
- Risques de raisonnement : où le raisonnement précédent a-t-il pu être trop rapide, trop affirmatif ou trop influencé par ma formulation ?
- Conclusion corrigée : que faut-il retenir après ce contre-examen, avec quel niveau de confiance, quelles vérifications faire et quelles actions concrètes recommander ?
Pourquoi ce type de prompt est-il utile ? Il oblige le modèle à ralentir.
En imposant plusieurs lectures successives, plusieurs angles d’analyse et une phase de contradiction interne, on transforme la logique de travail. Le modèle n’est plus seulement sollicité pour répondre : il est utilisé pour tester un raisonnement, faire apparaître ses angles morts, identifier les risques, envisager des hypothèses alternatives et dégager des actions concrètes. On ne demande plus au modèle “la bonne réponse”, on organise un mini-débat contradictoire, puis on en tire une synthèse opérationnelle.
Conclusion
Voilà donc 5 conseils immédiatement applicables :
1. Testez l’IA sur de vrais dossiers que vous connaissez parfaitement, de façon à pouvoir évaluer finement la qualité de la réponse, repérer les approximations et mesurer la valeur ajoutée réelle de l’outil ;
2. souscrirez un abonnement de type « Entreprise » pour des dossiers professionnels, afin de garantir la confidentialité de vos données ;
3. Faites ou refaites vos tests avec les modèles les plus performants, c’est-à-dire aujourd’hui ChatGPT 5.5 ou Claude Opus 4.8, configurés sur un effort de raisonnement élevé ;
4. Imposez au modèle la vérification systématique des données sur internet ;
5. Enfin terminez les analyses par un examen contradictoire du raisonnement de type « LLM Council ».
Au-delà de ces astuces de base, sachez qu’il existe encore bien d’autres techniques à mettre en œuvre pour tirer la quintessence de ces modèles. Travailler avec ces IA est un sujet faussement facile.
Il faut également être parfaitement honnête : l’IA en juin 2026 n’est absolument pas sûre à 100 % et ces premières astuces ne la transforment pas en avocat ou directeur juridique autonome et infaillible. Elles ne suppriment en aucune façon le besoin d’expertise humaine ni de validation finale du professionnel.
Mais bien utilisée, l’IA vous permettra de gagner un temps considérable, d’améliorer la préparation des dossiers, de structurer les analyses et de réduire une partie des erreurs de raisonnement ou d’oubli.
Et pour nous, juristes d’entreprise ou avocats, c’est déjà énorme.
Notes
* - Pour ChatGPT : « Menu « Personnalisation > Personnalisation > Instructions Personnalisées »
** - Pour Claude : « Menu « Paramètres > Général > Instructions pour Claude »
*** - Cette phrase est appelée RLHF pour « Reinforcement Learning Human Feedback »)
Cette lettre vous a été transférée ? Abonnez-vous pour recevoir directement les prochains décryptages d’IAJuridique : usages concrets, risques juridiques, outils à suivre et retours d’expérience pour les fonctions juridiques.
Vous souhaitez former vos équipes, auditer vos usages de l’IA ou cadrer un projet ?